La Cour suprême des États-Unis rejette le recours contre la loi new-yorkaise autorisant les poursuites judicia

((Traduction automatisée par Reuters à l’aide de l’apprentissage
automatique et de l’IA générative, veuillez vous référer à
l’avertissement suivant: https://bit.ly/rtrsauto))
(Ajout des commentaires du gouverneur de New York, paragraphes 8
et 9)

* L’industrie des armes à feu estime que la loi fait peser
une responsabilité “écrasanteâ€

* Le gouverneur de New York salue la décision de la Cour
suprême

* Une association professionnelle estime que les criminels
devraient être tenus responsables de l’usage abusif

par Jonathan Stempel

La Cour suprême des États-Unis a
rejeté lundi le recours formé par l’industrie des armes à feu
contre une loi de l’État de New York autorisant des poursuites
judiciaires à l’encontre des fabricants, grossistes et
revendeurs d’armes à feu pour mise en danger de la sécurité des
personnes par la vente d’armes à feu et de munitions.

Les juges ont refusé d’examiner le pourvoi formé par un
groupe professionnel du secteur, la National Shooting Sports
Foundation, contre un jugement rendu en première instance
confirmant la loi, que l’État de New York qualifie de loi sur
les nuisances publiques.

Des fabricants d’armes à feu, dont Smith & Wesson

SWBI.O

,
Ruger

RGR.N

, Beretta, Glock, Sig Sauer et Sturm, se sont
joints à l’appel, qui faisait valoir que la loi de New York
était en conflit avec la loi fédérale, ce qui la rendait
inconstitutionnelle.

La loi impose à l’industrie des armes à feu de mettre en
place des mesures de protection raisonnables contre le trafic
d’armes, le vol et le recours à des “prête-noms†qui achètent
des armes à feu pour le compte d’autrui. Elle autorise également
les poursuites civiles par l’État de New York et les autorités
locales, ainsi que par des particuliers.
En 2025, la Cour suprême a épargné à Smith & Wesson un
procès intenté par le gouvernement mexicain, qui accusait
l’entreprise d’avoir facilité le trafic illégal d’armes à
destination des cartels de la drogue.

L’association professionnelle National Shooting Sports
Foundation a fait part de sa déception face à la décision de la
Cour suprême de ne pas examiner son recours.

“La NSSF estime sincèrement que les criminels qui utilisent
illégalement des produits légaux devraient être tenus
responsables des dommages qu'ils causent lorsqu'ils commettent
leurs crimesâ€, a déclaré le porte-parole Mark Oliva dans un
e-mail. “Tenir l'industrie des armes à feu responsable de
l'utilisation criminelle d'une arme à feu revient à tenir
Anheuser-Busch et Ford Motor Company responsables des dommages
causés par des crimes liés à la conduite en état d'ivresse.â€

Letitia James, la procureure générale démocrate de New York,
a défendu la loi devant la Cour, et la gouverneure démocrate de
New York, Kathy Hochul, a qualifié ce résultat de “victoire
majeure†dans les efforts visant à réduire la violence par arme
à feu. La loi a été signée en 2021 par le prédécesseur de Mme
Hochul, le démocrate Andrew Cuomo.

“Le lobby des armes à feu s'est battu bec et ongles contre
cette loi, une première au niveau nationalâ€, a déclaré Mme
Hochul dans un communiqué. “New York ne permettra pas aux
fabricants d'armes à feu de tirer profit de la tragédie.â€

LA CRAINTE D’UNE RESPONSABILITÉ “ÉCRASANTEâ€

La National Shooting Sports Foundation a déclaré que la loi
était supplantée par une loi fédérale de 2005, la “Protection of
Lawful Commerce in Arms Actâ€, qui protège l’industrie des armes
à feu de toute responsabilité civile lorsque ses produits sont
utilisés dans le cadre d’actes criminels. En vertu de la clause
de suprématie de la Constitution américaine, les lois fédérales
prévalent sur les lois des États en cas de conflit.
La Cour d’appel du 2e circuit des États-Unis, basée à Manhattan,
a confirmé l’année dernière la loi de l’État de New York .

La juge Eunice Lee, nommée par l’ancien président démocrate
Joe Biden, a écrit que le Congrès avait l’intention de préserver
“au moins certains motifs d’action†lorsque la violation
délibérée par un défendeur des lois fédérales ou étatiques sur
la vente et la commercialisation des armes à feu était une cause
directe du préjudice.

L’appel ne reposait pas sur les protections du droit de
détenir et de porter des armes prévues par le deuxième
amendement de la Constitution. Mais le groupe professionnel a
déclaré que des lois telles que celle de New York mettaient en
péril ces droits en autorisant des poursuites judiciaires
susceptibles d’imposer aux entreprises une “responsabilité
écrasante†pour des crimes avec lesquels elles n’avaient rien à
voir.

Il a également fait valoir qu'une “exception de fondementâ€
prévue par la loi fédérale en cause ne soumettait l'industrie à
une responsabilité qu'en cas de manquement à des obligations ou
interdictions spécifiques relevant de son contrôle.

New York a fait valoir que l’exception de fondement
autorisait la responsabilité pour certains “actes en aval†de
tiers. L’État a également indiqué qu’au moins neuf États avaient
adopté des lois pour se conformer à cette exception.

L’appel a été soutenu par la National Rifle Association, 24
procureurs généraux républicains et plusieurs dizaines de
membres républicains du Congrès.

La Cour suprême a élargi les droits en matière d'armes à feu
dans trois décisions majeures depuis 2008, date à laquelle elle
a estimé que le deuxième amendement conférait un droit
individuel de détenir et de porter des armes.