La Cour suprême des États-Unis donne raison à la FCC dans son différend avec les opérateurs de téléphonie mobi

((Traduction automatisée par Reuters à l’aide de l’apprentissage
automatique et de l’IA générative, veuillez vous référer à
l’avertissement suivant: https://bit.ly/rtrsauto))

* La FCC a infligé des amendes à des opérateurs pour
avoir partagé les données de localisation de leurs clients

* La question était de savoir si l’agence avait
outrepassé ses pouvoirs

* Le président de la Cour suprême John Roberts rédige un
arrêt rendu à 8 voix contre 1

(Ajout d’une citation tirée de l’arrêt du président de la Cour
suprême John Roberts)
par John Kruzel

La Cour suprême des États-Unis
a soutenu le système de sanctions de la Commission
fédérale des communications (FCC), statuant jeudi contre les
opérateurs de téléphonie mobile AT&T

T.N

et Verizon

VZ.N

dans le cadre de leur recours contre l’agence, et donnant ainsi
gain de cause à l’administration du président Donald Trump
.

La décision a été prise à 8 voix contre 1. Le litige portait
sur la question de savoir si les procédures internes de l’agence
pour imposer les sanctions privaient les entreprises de leur
droit à un procès devant jury en vertu de la Constitution
américaine. L’administration Trump a défendu le système de la
FCC pour l’imposition de sanctions financières, connu sous le
nom d’« ordonnances de confiscation ».

Le président de la Cour suprême, le juge conservateur John
Roberts, a rédigé l’arrêt. Le juge conservateur Clarence Thomas
a été le seul dissident de la Cour.

La Cour a retenu l’argument de l’administration Trump selon
lequel le système interne de la FCC n’empêche pas les parties de
contester juridiquement les décisions de l’agence.

« Les ordonnances de confiscation émises (par la FCC) ne
règlent pas définitivement les obligations légales des parties
», a écrit Roberts.

« Et les conclusions factuelles de la commission ne sont
pas définitives », a déclaré Roberts. « Il n’est donc pas
contraire à la Constitution que la commission rende des
ordonnances de confiscation sans l’intervention d’un jury. »

Ce litige juridique constituait la dernière affaire en date
visant à déterminer si le dispositif interne d'application de la
loi d'une agence fédérale violait le droit constitutionnel à un
procès devant jury, après que la Cour suprême eut, en 2024,
restreint le pouvoir des procédures internes au sein de la
Commission des opérations de bourse (SEC).

La FCC a infligé une amende de 57 millions de dollars à AT&T
et de près de 47 millions de dollars à Verizon après avoir
conclu que ces entreprises avaient illégalement vendu l’accès
aux données de localisation de leurs clients à des tiers sans
obtenir le consentement des utilisateurs.

Au total, la FCC a infligé près de 200 millions de dollars
d’amendes à des opérateurs qui, selon elle, n’avaient pas
protégé les données de leurs clients. Elle a infligé une amende
de 80 millions de dollars à T-Mobile

TMUS.O

et de 12 millions
de dollars à Sprint, racheté par T-Mobile en 2020.

Verizon et AT&T ont payé les amendes qui leur avaient été
infligées, mais ont également formé des recours judiciaires qui
ont finalement conduit à une divergence de vues entre les cours
d’appel régionales américaines quant à la légalité de la
procédure interne de la FCC pour l’imposition des sanctions.

Dans le cas de Verizon, la Cour d’appel du 2e circuit des
États-Unis, basée à New York, a confirmé l’amende. La
Constitution autorise la FCC à prononcer une amende initiale
tant que la partie accusée peut contester les mesures de
recouvrement du gouvernement devant les tribunaux, a statué la
Cour d’appel du 2e circuit, ce qui a conduit Verizon à former un
pourvoi devant la Cour suprême.

Dans l’affaire AT&T, la Cour d’appel du 5e circuit des
États-Unis, basée à La Nouvelle-Orléans, a jugé que l’évaluation
initiale de la FCC concernant les infractions et l’amende
infligée privaient l’entreprise de son droit constitutionnel à
un procès devant jury. Cette décision a incité la FCC à faire
appel devant la Cour suprême.

Pour défendre le système interne de la FCC, les avocats du
ministère de la Justice avaient fait valoir que les évaluations
de l’agence n’étaient pas contraignantes. Si le gouvernement
devait engager une action coercitive devant les tribunaux, cela
permettrait aux entreprises de présenter leurs arguments devant
un jury, ont-ils soutenu.

Les entreprises, pour leur part, ont déclaré que le système
de la FCC recourt de manière illicite à des procédures internes
pour un processus qui relève de la justice, les privant ainsi de
leur droit à un procès devant jury. Les évaluations initiales de
la FCC, ont-elles ajouté, portent atteinte à leur réputation
avant même que les accusés aient pu se défendre devant un
tribunal.

En 2025, la Cour suprême a également rendu un arrêt
important dans l’affaire , impliquant la FCC, en
approuvant la manière dont l’agence finance son programme de
plusieurs milliards de dollars visant à étendre l’accès au
téléphone et à l’internet haut débit aux Américains à faibles
revenus et vivant en zone rurale, ainsi qu’à d’autres
bénéficiaires.