- Brève introduction
- Attentat contre le président Trump lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche
- Trump annule la mission Witkoff-Kushner à Islamabad : les négociations entre les États-Unis et l'Iran entrent dans une phase de stagnation
- Détroit d’Ormuz : double blocus, mines marines et stase
- Israël : Bennett et Lapid fusionnent leurs formations sous le nom de « Together » pour battre Netanyahu
- Mémorandum du Pentagone et suspension de l'Espagne de l'OTAN : la fracture transatlantique devient explicite
- Trump confirme avoir eu de « bonnes conversations » avec Poutine et Zelensky : le front ukrainien revient, timidement, à l’ordre du jour
- Revue de presse
- Éditorial
Brève introduction
La journée du 26 avril 2026 et la matinée du 27 resteront marquées par une succession d'événements qui, pris dans leur ensemble, brossent un tableau inquiétant de la dérive de l'ordre international : l'attentat contre le président Donald Trump lors du dîner de l'Association des correspondants de la Maison Blanche organisé à l'hôtel Hilton de Washington dans la nuit du samedi 25 ; l’annulation — décidée par Trump lui-même — du voyage de ses émissaires Steve Witkoff et Jared Kushner à Islamabad pour un deuxième cycle de négociations avec l’Iran ; la fermeture persistante du détroit d’Ormuz sous double blocus — iranien et américain — avec un coût croissant pour l’économie mondiale ; la fusion des formations de Naftali Bennett et Yair Lapid sous la bannière « Together » pour défier Benjamin Netanyahu lors des prochaines élections israéliennes ; et, sur un plan parallèle mais significatif, les nouvelles déclarations de Trump concernant ses contacts avec Vladimir Poutine et Volodymyr Zelensky au sujet de la guerre en Ukraine.
Nous vivons, comme je le décris depuis des mois, une phase de fracture systémique contenue — trois épuisements simultanés sur les plans militaire, diplomatique et économique — dans laquelle les guerres à intensité variable se superposent à une violence politique intérieure qui, aux États-Unis, menace de devenir endémique.
Attentat contre le président Trump lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche
Faits :
Dans la nuit du samedi 25 avril, un individu identifié comme Cole Tomas Allen, originaire de New London (Connecticut), a forcé le contrôle magnétique principal de l’hôtel Hilton de Washington — siège traditionnel du dîner annuel de la White House Correspondents’ Association et du National Prayer Breakfast — et a tiré au moins un coup de feu avant d’être maîtrisé par les services secrets. Le président Trump, la première dame Melania Trump, le vice-président JD Vance, le directeur du FBI Kash Patel et le secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr. se trouvaient dans la salle de bal lorsque les coups de feu ont retenti.
Un agent a été touché au gilet pare-balles et se remet bien. L’agresseur avait rédigé un manifeste dans lequel il se surnommait « Friendly Federal Assassin » (assassin fédéral amical) et désignait des membres du gouvernement comme cibles ; son frère a alerté la police de New London quelques minutes seulement avant l’incident. Trump, évacué par les services secrets, a déclaré par la suite que cet attentat « ne me dissuadera pas de gagner la guerre contre l’Iran » et a attribué la motivation de l’agresseur à un profil « anti-chrétien » et de « loup solitaire ».
Implications :
Il s’agit de la troisième tentative d’assassinat contre Donald Trump depuis juillet 2024 — Butler (Pennsylvanie) et West Palm Beach (Floride) précèdent celle de Washington. Il convient de souligner cette réalité crue, sans détours : contre Joseph Biden, il n’y a pas eu une seule tentative d’attentat documentée pendant son mandat, et contre Kamala Harris, aucune ; le déséquilibre est très évident. L’incitation à la haine déversée par les franges radicales de la gauche médiatique — menées par MSNBC, certains commentateurs de la presse soi-disant progressiste et, comme souvenir emblématique, ce journaliste vedette qui est allé jusqu’à dire à propos du meurtre de Charlie Kirk « he had it coming » (il l’avait bien mérité, cela allait lui arriver tôt ou tard parce qu’il le cherchait) — constitue un terreau pervers.
L’aile radicale du Parti démocrate — les autoproclamés Democratic Socialists of America et « The Squad » (la Brigade), avec des figures telles qu’Ilhan Omar (la quasi-djihadiste somalienne), Rashida Tlaib (dont le discours est identique à celui du Hamas), Alexandra Ocasio-Cortez (avec son discours de haine visant les riches) — ainsi que Bernie Sanders et ses acolytes, ont contribué pendant des années à déshumaniser l'adversaire politique jusqu'à le rendre socialement « cancelable » et, désormais, physiquement éliminable.
Perspectives et scénarios :
Le premier scénario, le plus probable, est la consolidation de la spirale de violence politique aux États-Unis pendant le cycle électoral de mi-mandat de novembre 2026 : les menaces contre les élus se multiplieront et le coût de la sécurité — pour les républicains comme pour les démocrates — augmentera de manière exponentielle.
Le deuxième scénario, tout aussi plausible, est un durcissement de la ligne de Trump — par le biais de décrets, du ministère de la Justice avec Pam Bondi, de nouveaux protocoles du Service secret — à l'égard des milieux universitaires, médiatiques et numériques qui, selon l'interprétation du gouvernement, alimentent l'incitation à la violence.
Le troisième scénario — et c’est là que réside la grande inconnue — est qu’une partie de l’establishment démocrate soit contrainte, sous la pression civique, de désavouer ouvertement le Squad et le secteur le plus sectaire ; je crains toutefois que la dynamique de polarisation ne soit déjà trop profonde pour qu’un tel assainissement éthique, dont toute la république bénéficierait, puisse avoir lieu.
Trump annule la mission Witkoff-Kushner à Islamabad : les négociations entre les États-Unis et l'Iran entrent dans une phase de stagnation
Faits :
Dans l’après-midi du 25 avril, quelques heures seulement avant l’attentat contre l’hôtel Hilton, le président Trump a annoncé sur son réseau Truth Social l’annulation du voyage de son envoyé spécial Steve Witkoff et de son gendre Jared Kushner à Islamabad, où ils devaient mener un deuxième cycle de pourparlers avec l’Iran sous la médiation pakistanaise. Trump a déclaré textuellement : « Trop de temps perdu en déplacements, trop de travail. De plus, il y a d'énormes luttes internes et une grande confusion au sein de leur « direction ». Personne ne sait qui commande là -bas, y compris eux-mêmes. Nous avons toutes les cartes en main, eux n'en ont aucune. S'ils veulent parler, qu'ils appellent. » Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a quitté Islamabad pour se rendre à Mascate (Oman) après avoir rencontré le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif et le chef de l'armée, le maréchal Asim Munir ; il est revenu dans la capitale pakistanaise le dimanche 26, sans homologue américain. Il prévoit de rencontrer Vladimir Poutine à Moscou le mardi 28.
Implications :
L’initiative diplomatique américaine est, de facto, gelée. Trump propose désormais de « parler au téléphone » — il dispose d’une ligne sécurisée, dit-il —, ce qui révèle le degré d’informalité et de volatilité dans lequel se trouve désormais la médiation. L'oligarchie djihadiste de Téhéran, prisonnière de son propre paradoxe de décapitation — j'insiste sur ce concept —, n'est pas capable d'articuler une position unifiée car le triumvirat du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) — le général Ahmed Vahidi (commandant en chef), Mohamed B. Zolghadr (secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, brigades Al-Quds) et Rezaei (conseiller militaire par intérim du Guide suprême) — bloque systématiquement l'aile réformiste du président Pezeshkian, qui reste, en pratique, une figure de proue. Ghalibaf, président du Parlement, rend compte à Vahidi, et non à Pezeshkian. Le fait qu'Araghchi se rende à nouveau à Moscou dans ces conditions révèle vers quoi Téhéran penche lorsque l'Iran ferme la porte à la négociation avec Washington : vers une alliance de nécessité avec Poutine.
Perspectives et scénarios :
Scénario A — le plus probable à court terme — : impasse prolongée, avec des conversations téléphoniques sporadiques et des revirements rhétoriques de Trump, tandis que le double blocus du détroit d’Ormuz se poursuit sans être levé et que les prix du pétrole continuent d’osciller dans une fourchette inconfortable. Scénario B : reprise des frappes tactiques américaines sur les infrastructures pétrolières et électriques iraniennes — Trump a menacé de « faire sauter toutes les centrales électriques et tous les ponts » — si Téhéran poursuit sa guerre des mines et ses abordages de navires. Scénario C : Moscou profite de l'occasion pour arracher des concessions à Téhéran en échange d'un soutien diplomatique, ou utilise cette occasion pour lancer une médiation parallèle que le président américain, fidèle à son style transactionnel, pourrait même envisager. Je maintiens ce que j’affirme depuis février : l’opération militaire américano-israélienne contre l’Iran a été brillante dans son exécution, mais d’une improvisation stupéfiante dans sa planification du lendemain.
Détroit d’Ormuz : double blocus, mines marines et stase
Faits :
Comme le rapporte The Economist dans sa rubrique « The World in Brief » — « Stasis in the Strait » —, le commerce maritime à travers le détroit d’Ormuz reste fonctionnellement paralysé. Seuls trois à cinq pétroliers le traversent chaque jour, contre une moyenne d’environ 129 avant la guerre. Le CGRI poursuit la capture de navires — comme ce fut le cas la semaine dernière avec le MSC Francesca (panaméen) et l'Epaminondas (grec) —, tandis que la marine américaine a redirigé 37 navires à ce jour dans le cadre de son blocus des ports iraniens et continue de mener des opérations de déminage qui, selon l'avertissement du Pentagone au Congrès, pourraient durer jusqu'à six mois. Le Brent s’est négocié cette semaine dans une fourchette de 95 à 106 dollars le baril ; le WTI, autour de 87 dollars. Fatih Birol, directeur de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), a qualifié la situation de « plus grande menace pour la sécurité énergétique de l’histoire », avec 13 millions de barils par jour qui ont disparu du marché et aucune solution immédiate en vue.
Implications :
Le détroit d’Ormuz est, en substance, une artère vitale de l’économie mondiale : 20 % du pétrole brut et 20 % du gaz naturel liquéfié de la planète transitent par là . La pression inflationniste sur l’Europe, l’Asie et les États-Unis eux-mêmes se maintiendra tant que le blocus restera en vigueur. Il existe en outre un effet secondaire d'une gravité encore plus grande : la crise des engrais et de l'urée, dont la production dépend du gaz naturel du Golfe et dont la hausse des prix menace les semis de maïs aux États-Unis et, par extension, les prix alimentaires mondiaux en 2027. Goldman Sachs prévoit une manne financière pour Oman et l’Arabie saoudite, qui voient leurs recettes pétrolières augmenter tant que les ports iraniens restent fermés. Cette dynamique renforce le poids géopolitique du Conseil de coopération du Golfe dans toute issue négociée. Le canal de Panama, selon des sources du monde des affaires rapportées par Fortune, est en train de devenir une alternative — malgré un coût de quatre millions de dollars par traversée — face au risque à Ormuz.
Perspectives et scénarios :
Le scénario le plus probable à 60-90 jours est ce que l’on appelle dans le jargon de Goldman Sachs une « sloppy peace » (paix désordonnée) : réouverture partielle du détroit avec des escortes navales, faibles niveaux de trafic, primes de risque élevées et volatilité permanente. Un scénario plus sombre serait une escalade généralisée si l’Iran, sous la pression du blocus, décidait d’intensifier sa campagne de mines et de drones contre les pétroliers. Un troisième scénario, moins probable mais non négligeable, serait une escalade visant les infrastructures énergétiques saoudiennes et émiraties — rappelons-nous Abqaiq en 2019 —, ce qui obligerait le Commandement central américain à réagir immédiatement. Je soutiens depuis mars que seule une architecture diplomatique régionale, avec une présence active de Riyad, Abou Dhabi, Doha, Mascate, Bagdad et Islamabad, et le soutien discret mais ferme de Washington, peut créer les conditions d'une désescalade durable.
Israël : Bennett et Lapid fusionnent leurs formations sous le nom de « Together » pour battre Netanyahu
Faits :
Les anciens Premiers ministres Naftali Bennett (54 ans, droite pragmatique) et Yair Lapid (62 ans, centriste, ancien présentateur de télévision) ont annoncé lors d'une conférence de presse conjointe à Herzliya, dans l'après-midi du dimanche 26 avril, la fusion de leurs partis — Bennett 2026 et Yesh Atid (Il y a un avenir) — sous une liste unique baptisée « Together » (Ensemble), dirigée par Bennett. L’ancien chef d’état-major Gadi Eisenkot — à la tête du parti Yashar ! — a été invité à rejoindre la coalition. Les élections législatives israéliennes doivent se tenir au plus tard le dernier jour du mois d’octobre 2026. Le sondage de N12 News du 23 avril attribue à Bennett 21 sièges à la Knesset (sur 120), contre 25 pour le Likoud de Netanyahu ; la nouvelle alliance, avec des acteurs mineurs, pourrait frôler les 60 sièges, tandis que l’actuelle coalition d’extrême droite religieuse de Netanyahu atteindrait à peine les 50.
Implications :
Il s’agit du mouvement politique le plus important en Israël depuis le déclenchement de la guerre avec l’Iran. Bennett et Lapid avaient déjà coopéré en 2021 pour mettre fin à douze ans de Netanyahu — au sein d’une coalition qui, cependant, n’a survécu que dix-huit mois en raison de ses contradictions internes. Cette fois-ci, la coalition est plus restreinte (un seul parti) et le programme politique plus cohérent : tous deux ont défendu les attaques contre l'Iran mais critiquent Netanyahu pour son incapacité à traduire les victoires militaires en victoires stratégiques ; tous deux exigent une commission d’enquête nationale sur les défaillances du 7 octobre 2023 que Netanyahu continue de bloquer ; et tous deux sont sur la même longueur d’onde sur la question — déjà explosive en Israël — de la fin des exemptions du service militaire pour les ultra-orthodoxes. Lapid a qualifié le cessez-le-feu de deux semaines avec l’Iran de « désastre politique », une formule qui résume la critique croissante à l’encontre du Premier ministre.
Perspectives et scénarios :
Le scénario le plus probable est une élection très serrée dans laquelle Bennett aurait de réelles chances de former un gouvernement avec Yair Golan, les partis arabes israéliens modérés et, éventuellement, « Yashar ! » d'Eisenkot. Netanyahu, cependant, a fait preuve pendant quinze ans d'une résilience politique étonnante et dispose encore de l'appareil du Likoud et du soutien des partis religieux.
Un deuxième scénario est la fragmentation du bloc d'opposition en raison d'incompatibilités internes : Bennett est de droite, Lapid du centre, et la question palestinienne reste un sujet de division — tous deux rejettent toutefois l'État palestinien.
Un troisième scénario, le plus inquiétant, est celui d'une crise institutionnelle si Netanyahou tente d'imposer un calendrier électoral favorable ou si les problèmes judiciaires qui le poursuivent éclatent en pleine campagne.
Mémorandum du Pentagone et suspension de l'Espagne de l'OTAN : la fracture transatlantique devient explicite
Faits :
Le 24 avril, Reuters a révélé l’existence d’un mémorandum interne du Pentagone circulant parmi les hauts responsables du département américain de la Défense et énumérant des options pour « punir » les alliés de l’OTAN qui ont refusé d’accorder des droits d’accès, de stationnement et de survol (ABO) pendant la guerre contre l’Iran. L’option la plus frappante est la suspension de l’Espagne de l’Alliance atlantique ; la deuxième, la révision de la position américaine sur la souveraineté britannique sur les îles Malouines (Falkland) face à la revendication argentine ; la troisième, écarter les alliés « difficiles » des postes prestigieux au sein de la structure de l’OTAN. La porte-parole du Pentagone, Kingsley Wilson, a déclaré : « Comme l'a dit le président Trump, malgré tout ce que les États-Unis ont fait pour leurs alliés de l'OTAN, ceux-ci n'étaient pas là quand nous avions besoin d'eux. » Le président du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, a répliqué depuis Chypre : « Nous ne travaillons pas avec des e-mails, nous travaillons avec des documents officiels et les positions des gouvernements. » Un responsable de l’OTAN a précisé à TIME que « le traité fondateur de l’OTAN ne prévoit aucune disposition relative à la suspension ou à l’expulsion de membres ».
Implications :
Nous sommes face à la fracture transatlantique la plus grave depuis le débat sur la guerre en Irak en 2003. La position du gouvernement espagnol — qui a refusé l'utilisation des bases communes et fermé l'espace aérien — frôle l'irresponsabilité et se révèle, franchement, plus hostile envers les États-Unis qu'envers Téhéran. L’incohérence entre le discours public et la réalité opérationnelle des bases de Rota et de Morón — qui restent, dans les faits, des soutiens logistiques actifs de l’opération contre l’Iran — est un cas paradigmatique d’hypocrisie stratégique qu’il convient de dénoncer sans ménagement. Le Royaume-Uni figure également dans le collimateur de Washington en raison du refus public du Premier ministre Keir Starmer de se joindre à la guerre ; revoir la position américaine sur les Malouines serait un coup symbolique de grande portée et un cadeau géopolitique inattendu pour Buenos Aires. Ce que je décris depuis des mois se confirme : une Europe myope, fragmentée et craignant de prendre au sérieux sa propre défense et son destin, paie aujourd'hui le prix de quinze années d'irresponsabilité stratégique.
Perspectives et scénarios :
Le scénario de base est que la suspension effective de l'Espagne de l'OTAN ne se concrétise pas — le traité fondateur ne le prévoit pas —, mais la pression politique, commerciale et diplomatique sur Madrid s’intensifie : droits de douane sélectifs, exclusion des plateformes industrielles communes, pression sur les dépenses de défense que l’Espagne maintient à 2 % du PIB malgré l’engagement de 5 % pris par l’Alliance à La Haye pour 2025.
Un deuxième scénario, plus explosif, est celui d'une crise ouverte si Trump décide, avec son imprévisibilité caractéristique, de retirer partiellement les forces américaines d'Europe.
Un troisième scénario est la consolidation du « pilier européen » — idée sur laquelle insistera Macron, déjà très affaibli chez lui avec un taux d'approbation de 20 % — et un nouvel élan en faveur de l'autonomie stratégique européenne, idée que nous répétons depuis des décennies et qui ne passe toujours pas du discours à la réalité opérationnelle. J'exige de la cohérence, pas du maximalisme, de la part du gouvernement espagnol : s’il croit vraiment en cette position, qu’il se retire de l’OTAN ; sinon, qu’il assume ses obligations d’allié.
Trump confirme avoir eu de « bonnes conversations » avec Poutine et Zelensky : le front ukrainien revient, timidement, à l’ordre du jour
Faits :
Lors d'une interview dans l'émission « The Sunday Briefing » de Fox News, le président Trump a déclaré dimanche 26 avril qu'il entretenait de « bonnes discussions » tant avec Vladimir Poutine qu'avec Volodymyr Zelensky, sans préciser de dates. « Nous travaillons sur la situation en Russie, en Russie et en Ukraine, et j'espère que nous y parviendrons », a-t-il affirmé. Il a ajouté : « La haine entre Poutine et Zelensky est ridicule, c’est de la folie ; et la haine est une mauvaise chose quand on essaie de résoudre quelque chose, mais ça passera. » Erdogan a confirmé début avril la disposition de la Turquie à accueillir un nouveau cycle de négociations ; Zelensky, lors de sa visite à Bakou vendredi, s’est déclaré prêt à des discussions trilatérales sur le territoire azerbaïdjanais. Trump s'est attribué le mérite d'avoir « résolu huit guerres » et a déclaré que celle en Ukraine « aurait dû être la plus simple ».
Implications :
Le conflit en Ukraine est devenu ce que je qualifie de guerre à température variable — de faible intensité, mais à forte destruction, que personne ne peut gagner et que personne ne peut se permettre de perdre — et a été systématiquement écarté de l'agenda international par la guerre en Iran. Zelensky l'a récemment reconnu, en admettant que le conflit iranien a détourné l'attention et qu'il existe un risque sérieux que les efforts visant à mettre fin aux hostilités en Ukraine ne reprennent pas avant la fin du conflit en Iran. L’aspiration trumpienne à un accord rapide se heurte à une double réalité : ni Poutine n’a d’intérêt à s’arrêter, l’épuisement de l’Ukraine jouant en sa faveur à long terme, bien qu’au prix d’énormes pertes démographiques et militaires, ni Zelensky ne peut céder de territoire sans une garantie de sécurité solide que seule l’OTAN pourrait offrir.
Perspectives et scénarios :
Le scénario le plus probable est la prolongation du statu quo militaire, avec des pourparlers en coulisses, jusqu'à ce que la question iranienne soit résolue, d'une manière ou d'une autre.
Un deuxième scénario est un cessez-le-feu fragile avec des lignes de contact gelées, sans reconnaissance de la souveraineté russe sur les territoires occupés — une solution à la coréenne —, ce qui nécessiterait des garanties de sécurité solides et une architecture européenne de défense qui n'existe pas aujourd'hui.
Un troisième scénario, le plus sombre, est la reprise d'offensives russes à grande échelle si Poutine perçoit le désengagement stratégique de Washington comme un feu vert. Je réitère ma position : opposés à l'agression russe, opposés au recours à la force pour acquérir des territoires, et seulement modérément critiques envers Trump sur ce dossier précis, où ses efforts de négociation — pragmatiques, réalistes, transactionnels — méritent, au moins, de ne pas être sabotés a priori par l'Europe.
Revue de presse
L’ensemble de la presse internationale de référence consacre ses unes aux deux crises enchaînées du week-end : l’attentat à Washington et l’effondrement d’Islamabad.
États-Unis
Le New York Times titre sur la fusillade lors du dîner de Trump et les pourparlers suspendus ; le Washington Post ouvre avec l’annulation de Witkoff et Kushner (« Trump annule… les pourparlers de paix avec l’Iran ») ; le Wall Street Journal souligne l'instabilité pour les marchés ; Politico, The Hill et Axios dissèquent le profil de l'agresseur Cole Tomas Allen et son manifeste ; Fox News amplifie la ligne présidentielle (« loup solitaire, anti-chrétien ») ; CNN propose les mises à jour en direct les plus complètes sur Araghchi à Mascate puis à Moscou ; CNBC enchaîne les deux événements dans son Daily Open ; CBS confirme la ligne Sharif-Pezeshkian ; The National Interest et Foreign Affairs évaluent, avec sang-froid, les conséquences stratégiques ; USA Today se concentre sur la dimension nationale de l’attentat.
Royaume-Uni
The Times of London et The Telegraph couvrent largement l’attentat et la confirmation par Buckingham que la visite du roi Charles III aux États-Unis « se déroulera comme prévu » ; The Guardian ajoute l’angle du manifeste et le débat sur la sécurité du WHCD ; le Financial Times domine la rubrique économique avec un éditorial sur le coût énergétique du double blocus ; The Economist publie son « Stasis in the Strait » — un article clé pour comprendre le contexte — ; la BBC offre la couverture la plus équilibrée, avec des voix palestiniennes, israéliennes et iraniennes.
Europe continentale
Le Monde et Le Figaro ouvrent sur l’attentat à Washington ; Libération aborde la dimension de la violence politique aux États-Unis ; La Croix se tourne vers le Vatican et la médiation humanitaire ; Le Point et L’Express analysent la crise franco-américaine sous l’angle de l’OTAN ; LCI et BFM TV diffusent en direct ; France Info consacre son émission matinale de lundi à la question Bennett-Lapid ; La Frankfurter Allgemeine Zeitung et Die Welt traitent avec sérieux le mémorandum du Pentagone sur l’Espagne ; Die Zeit propose une analyse approfondie de la fracture transatlantique ; le Corriere della Sera élargit le sujet à Ormuz ; L’Osservatore Romano souligne l’appel du Vatican au dialogue ; La Tribune de Genève et Helsingin Sanomat s’intéressent au flanc nord ; Gazeta Wyborcza met l’accent sur l’Ukraine.
Moyen-Orient
Yedioth Ahronoth, Israel Hayom et The Jerusalem Post consacrent leurs unes de lundi à la fusion Bennett-Lapid ; Haaretz et Maariv ajoutent une analyse critique sur Netanyahu ; Al-Jazeera offre la meilleure couverture de la diplomatie d’Araghchi entre Islamabad, Mascate et Moscou ; Al-Arabia et Asharq Al-Awsat reflètent la position saoudienne, alignée sur l’ouverture du détroit ; Al-Hayat et An-Nahar de Beyrouth mettent l’accent sur le cessez-le-feu au Liban ; L’Orient-Le Jour, The Daily Star et Al Quds Al Arabi couvrent les répercussions régionales ; Jordan Times, Al Rai, Hürriyet, Arab News, Al Riyadh, Saudi Gazette, Gulf News, Khaleej Times, Gulf Today et Times of Oman analysent, chacun selon son point de vue national, la possibilité d’une médiation régionale élargie.
Asie et Pacifique
The Times of India, Hindustan Times et Indian Express traitent de l’incident de sécurité à l’aéroport Indira Gandhi et de l’opération Urja Suraksha menée par la marine indienne dans le golfe d’Oman ; WION propose l’analyse la plus complète en anglais sur la position indienne ; Le South China Morning Post et le China Daily font preuve de prudence face au blocus — la Chine est le premier client du pétrole iranien — ; le Yomiuri Shimbun et le Tokyo Times reflètent l’inquiétude japonaise concernant les prix de l’énergie ; The Straits Times, depuis Singapour, offre le point de vue le plus utile pour les marchés asiatiques ; le Daily Jang et le Pakistan Times saluent, en termes diplomatiques, le rôle de médiateur d’Islamabad.
Amérique latine et monde hispanophone
ClarÃn de Buenos Aires met en avant la question des Malouines dans le mémorandum du Pentagone ; El Mercurio du Chili et Reforma du Mexique rapportent l’incident de la CIA à Chihuahua et les tensions entre Sheinbaum et Trump.
Russie et zone post-soviétique
TASS et Russia Today amplifient le voyage d'Araghchi à Moscou et le rendez-vous prévu avec Poutine — pour Vesti, une victoire morale de la diplomatie russe — ; Ukrainska Pravda, Ukrinform, Fakty i Kommentarii, The Kyiv Independent et Kyiv Post couvrent avec scepticisme les déclarations de Trump sur l'Ukraine.
Think tanks et presse spécialisée
Foreign Affairs publie une analyse prudente de la diplomatie trumpienne ; The Economist Intelligence Unit revoit à la hausse ses prévisions d’inflation européenne ; les bulletins du RUSI, de l’IISS, du CSIS et de l’IFRI abordent, chacun avec sa marque de fabrique, la fracture au sein de l’OTAN et le blocus d’Ormuz ; The National Interest et le Washington Times proposent des analyses conservatrices ; The Daily Beast et Newsweek, des points de vue plus libéraux ; Time et le Nouvel Observateur complètent le panorama hebdomadaire ; Bloomberg et The Mail & Globe offrent une couverture financière de premier ordre.
Éditorial
Il faut le dire sans détours, avec le ton ferme que j’utilise depuis février dans La Razón et El Debate : l’attentat contre le président Trump à l’hôtel Hilton de Washington n’est pas un épisode isolé, c’est la énième manifestation d’une culture politique putride qui tolère — quand elle ne l’encourage pas ouvertement — la violence tant qu’elle provient de la gauche. C’est une pure absurdité que l’on ne dénonce même pas avec la vigueur nécessaire l’incitation à la haine que déversent des médias grand public comme MSNBC depuis l’extrême gauche. La partialité idéologique avec laquelle la violence politique est traitée selon son origine — indulgente envers la gauche, rigoureuse envers la droite — rappelle le commentaire effroyable sur Charlie Kirk (« he had it coming », il l'avait bien mérité) qu'un journaliste vedette s'est permis de prononcer en direct et presque sans conséquences professionnelles. Que l'on aime plus, moins ou pas du tout Trump, ce qui se passe dans la politique et les médias américains est tout simplement dramatique. La question est rhétorique mais incontournable : combien de tentatives d'attentat y a-t-il eu contre Joseph Biden ? Combien contre Kamala Harris ? Aucune. Voilà la réponse, exacte et accablante.
L'aile radicale de gauche du Parti démocrate — les autoproclamés Democratic Socialists of America et la Squad (la Brigade) avec Ilhan Omar, la Somalienne au discours quasi-djihadiste, Rashida Tlaib, dont le message est presque calqué sur celui du Hamas, et Alexandria Ocasio-Cortez, l'ineffable AOC, avec son discours de haine qui s'étend même aux riches et à ceux qui ont réussi — sème depuis des années, avec la complicité passive de Bernie Sanders et compagnie, une atmosphère de haine censurée et de déshumanisation de l'adversaire qui récolte aujourd'hui ses conséquences les plus amères. Je le dis très clairement : ce courant ne représente pas la majorité des démocrates, mais il conditionne et contamine tout un parti en raison de la lâcheté de son establishment à s'y opposer. Bernie Sanders pourra bien se déchirer les vêtements après l'attentat ; ceux d'entre nous qui avons suivi pendant des années sa rhétorique incendiaire ne tombons pas dans le piège de sa fausse surprise.
Concernant l'Iran et Ormuz : je l'ai dit et écrit à l'époque, et je maintiens ma position. Je suis favorable aux frappes alliées contre le régime oligarchique-djihadiste de Téhéran — d'une corruption cosmique, sanguinaire, exportateur de terrorisme par le biais de ses organisations terroristes que sont le Hezbollah, les Houthis du Yémen, le Hamas et les milices irakiennes. Mais je suis très critique quant à l'absence totale de planification pour l'après-conflit : il n'y a ni plan pour une implosion du régime, ni pour une transition ordonnée, ni pour un retrait mesuré. Le paradoxe de la décapitation — et j'insiste ici sur le concept — se manifeste aujourd'hui dans toute sa crudité : le triumvirat du CGRI bloque toute issue négociée car sa survie en dépend, tandis que Pezeshkian est réduit au rang de figure de proue et qu'Araghchi vole de capitale en capitale sans mandat réel. Trump a en partie raison lorsqu'il dit que « personne ne sait qui commande là -bas, y compris eux-mêmes ». Mais c'est précisément la conséquence prévisible d'une opération militaire brillante dans son exécution et stupéfiantement improvisée dans sa planification de l'après-conflit. Et cela, que je décris depuis mars, l'est de plus en plus à chaque semaine qui passe.
Concernant le mémorandum du Pentagone et l'Espagne : l'incohérence du gouvernement Sánchez vis-à -vis des bases de Rota et de Morón — qui continuent de fonctionner comme des soutiens logistiques actifs à l'opération contre l'Iran — et le discours public de neutralité frôlant l'irresponsabilité constituent un cas paradigmatique. Ce gouvernement est plus hostile aux États-Unis qu'à l'oligarchie djihadiste iranienne ; je le dis sans détours. Si telle est la position de fond, qu'il en assume toutes les conséquences et que l'Espagne se retire de l'OTAN. Si ce n'est pas le cas, qu'il assume les obligations alliées, en particulier l'engagement de consacrer 5 % du PIB à la défense que nous avons accepté collectivement à La Haye. Cette critique n'est pas du maximalisme : c'est une exigence de cohérence. Et il convient de rappeler que la solidité du lien transatlantique est l'un des rares atouts stratégiques sérieux que l'Espagne conserve encore, héritage, entre autres, de la transition et du roi Juan Carlos Ier, architecte fondamental de notre démocratie. Cet analyste estime que le gouvernement actuel dilapide allègrement ce capital.
Concernant Israël : la fusion Bennett-Lapid est la meilleure nouvelle politique pour l'État juif depuis longtemps. Non pas parce qu'elle garantit le renversement de Netanyahou — le Premier ministre a fait preuve de quinze ans de résilience politique surnaturelle — mais parce qu'elle offre, enfin, une alternative cohérente au gouvernement actuel, le plus à droite de l'histoire israélienne. Bennett et Lapid s'accordent sur l'essentiel — attaques justifiées contre l'Iran, fin des exemptions accordées aux ultra-orthodoxes, commission d'enquête sur le 7 octobre, gestion plus stratégique que tribale des relations avec Washington — et divergent sur les détails.
À propos de la guerre en Ukraine : le fait que Trump reprenne le dossier, ne serait-ce que par téléphone avec Poutine et Zelensky, est positif. Mais il ne faut pas se leurrer : ni Poutine n'a aujourd'hui de raison de s'arrêter, ni Zelensky ne peut accepter un mauvais accord. Ce que j'appelle les guerres à température variable — de faible intensité, mais à forte destruction — se prolongeront jusqu'à ce que les conditions matérielles changent. Tant que l'Europe restera incapable de soutenir militairement l'effort ukrainien, cette situation ne changera pas.
Je termine par une remarque sur la classe politique européenne médiocre et myope du XXIe siècle, contre laquelle je n’ai cessé d’écrire avec persévérance : incapables de prendre au sérieux leur propre défense, leur propre sécurité et leur propre destin, les dirigeants européens assistent au spectacle d’un Trump volatile et erratique, sans capacité à influencer les négociations. Macron à 20 % d'approbation ; Friedrich Merz entre 20 et 25 % ; Keir Starmer autour de 20 %. Trump, environ 35 %. Le tableau est éloquent. Tocqueville a mis en garde contre la démocratie de l'individu déconnecté. Aron, contre la fascination intellectuelle pour les idéologies totalitaires. Kennan, contre les excès de l'idéalisme en politique étrangère. Kagan, ces dernières années, sur la jungle qui revient. Anne Applebaum, sur la dérive autoritaire mondiale.
